一、卢兹比萨饼

卢兹是意大利的著名心理学家，他写过一本自传式心理学阐述性作品，将自己的经历与一些心理学观点结合起来。在这本形象而有趣的小册子里，提到卢兹儿时的 一件事：卢兹的母亲擅长烹制比萨饼。卢兹家境并不富裕，经常出现在饭桌上的是蔬菜比萨饼，但不定时地，卢兹盘子里的比萨饼下，会出现美味的腌肉——这是母 亲偷偷留给他的，卢兹不无感动地回忆说，那块薄薄的腌肉让平淡的童年充满期望和惊喜。

卢兹根据这个回忆，在自己开的餐厅内对顾客进行 了 一次不动声色的试验，他在每份比萨饼里面都藏了一张纸条，上面写着祝福的话。几乎所有的顾客都表现出莫大的惊喜，没有人质疑这张纸的卫生状况，而这种内藏 了祝福话语纸条的比萨饼被称为“卢兹比萨饼”，并成为意式西餐里的一道文化大餐。

卢兹通过这一实验，印证了心理学上的“表层心 理”和 “转折点”两个理论，所谓“表层心理”指的是个体最初看到的事情或者物品的表面现象以及最直观的原因等，例如上面提到的比萨饼，“转折点”指的是出乎意料 出现的事物，并能够改变由表层心理带来的心理感受，即腌肉和小纸条。

品味：出乎意料的收获，哪怕很小，也能让人感到巨大的惊喜。但如果这种收获事先已经知晓，那么绝不会有什么惊喜，也许，只有出乎意料才能让你的心灵喜出望外。

二、津巴多的实验

著名心理学家津巴多曾经做过一个备受争议的实验，虽然最后被迫停止，但这个实验本身却发人深思。

实验是这样做的：津巴多招收了21位本科生作为志愿者，让他们体验监狱生活，在实验中，这些人扮演看守或犯人，而在此之前，这21个人都经过了性格测 试，被评定为情绪稳定、成熟守法的人，通过扔硬币的方式，10个人被派去当囚犯，11个人做看守，共进行两周实验。“犯人”们在一个星期天的早晨被“逮 捕”了，戴上手铐，在警局登记名册，然后被带入“监狱”。一切模拟得和真实情况无异，“看守”们还制定了一些规则：“犯人”在进餐、休息和熄灯后必须保持 沉默；他们必须按时就餐；彼此之间称呼号码，要管“看守”叫“长官”等等，触犯任何一项条例都将遭到惩罚。

这本来就是一场游戏，但出 人 意料的是，“看守”和“囚犯”很快变得像现实中的一样。“看守”们认为“囚犯”都是危险的，对他们态度严厉；而“犯人”也把“看守”看成施虐狂，暗地里心 存反抗，在几天之后，“犯人”们当真组织了一次反叛活动，但被“看守”们残酷地压制了。自此，“看守”们又制定了更多的规则来约束“犯人”，甚至想方设法 折磨他们。

在实验进行到中途的时候，大多数人表现出头脑混乱，不管是“犯人”还是“看守”。有一位“看守”在实验前是一个和平主义 者， 不喜欢攻击别人，但在实验的第5天，他竟然开始肆意处罚“犯人”，只因他讨厌这个人。他在日记中坦率地写道：“囚犯(416)不吃这种香肠，我决定强行让 他吃，我让食物从他脸上流下来……我为逼迫他吃东西而感到内疚，但是，他不听话会让我更加恼火。”

到实验的第5天，实验者不得不宣布实 验结束，以保护所有人，这个实验让人们大吃一惊，这些十分正常的年轻人竟会如此轻易地被激发起施虐行为，它表明，正常的、健康的、受过教育的年轻人在“监狱环境”的团体压力下能够迅速地发生转变，这也能解释人们在某些环境中为什么会有一些反常的过激行为。这个未进行完的心理实验后来被法律禁止了，原因是它太不人道，但同时让我们看到了人性中的另一面。

品味：其实，环境总是能够对人产生不可思议、潜移默化的改变，请重视身边的环境，如果您想得到幸福与成功的话。当环境不尽如人意时，如果能够改变它当然很好，但如果无法改变，那么最好退避三舍。

三、不去想，就不会怕

一位心理学家想知道人的心态对行为到底会产生什么样的影响，于是他苦思冥想，决心做一个独具匠心的实验，

首先，他让10个人跟随自己穿过一间黑暗的房子，在他的引导下，这10个人全部顺利穿过，然后，心理学家轻轻地打开房内的一盏灯。在昏黄的灯光下，这些 人看清了房内的一切，全都惊出一身冷汗——这间房子里有一个大水池，里面有十几条大鳄鱼，水池上方搭着一座窄窄的小木桥，没想到刚才他们正是从独木桥上走 过去的!

心理学家此时问：“现在，你们当中还有谁愿意再次穿过这间房子呢?”沉默一片，过了好一会儿，有三个胆大的站了出来。其中一 个 小心翼翼地走了过去，速度比第一次慢了许多；另一个颤巍巍地踏上小木桥，走到一半时，竟然趴在小桥上，爬了过去：第三个刚走几步就一下子趴下了，再也不敢 向前移动半步。

屋内有十盏灯，心理学家又打开其余的九盏。顿时亮如白昼。这时，人们方才看见小木桥下方装有一张安全网，只是由于网线的颜色极浅，所以他们刚才根本没有看见。

“现在，谁愿意通过这座小木桥呢?”心理学家问道。这次有五个人很快地站了出来。

“你们为何不愿意呢？”心理学家问剩下的两个人。

“这张安全网牢固吗？”这两个人异口同声地反问。

品 味：在“不了解”的情况下，人不会知道恐惧是什么。然而，假如明白了自己身处于危机四伏的环境中，本来不成其为障碍的“独木桥”，就足以让大多数人望而却 步；即使明白地告诉人们安全网确实存在，仍然有少数人不愿轻易冒险。 不去想，自然就不会感觉有危险，危险与感觉常相伴。

四、阿希的从众实验（1953年）

实验步骤：心理学者阿什(Solomon Asch)曾作了一系列用以验证从众效应的研究，其实验结果可令所有读到它的人都为之沮丧不已。
受试者们被告知，他们将与另一部分人一同参与某项视力测试，随后将出示一些图片，并要求各自回答一些十分容易和显见的问题。这个测试的陷阱在于，除受试 者本人之外，房间里还有其他实验合作者共同进行这一测试，他们将按照要求给出显然错误的答案。那么，在大多数人都犯了再明白不过的弱智错误时，受试者会与 其他人给出不同的结果么？

实验结果：受试者们要求回答的“难题”可参考下图所示

他们所需做的仅是指出右侧中的哪一条线段与左侧的线段等长。你看，阿什所提的问题远未达到什么设计下一代空间站的那种难度。说实在话，一个能在这种类似 线段长度的问题上答错的人，除非是你当天早上服用了两个剂量的迷幻药，还把它擦在了眼球上（当然这将会引发其他更为可怕的“试验”，我们略过不谈）。
然而遗憾的是，当看到参与测试的其他三个人给出错误的回答时，32%的受试者也给出同样错误的答案，即使线段长度的差别达到几个英寸也依然如此。三人成虎的谚语无疑得到了验证。
[点此观看本实验的视频剪辑]

结 果分析：试想一下，当这个问题的回答不是那么黑白分明、显而易见的时候，这个32%的比例将会上升到多少。即使我们没听懂一个笑话，我们也更愿意跟着大多 数人一起笑 起来；当我们发现自己不被大多数人认可时，我们更倾向于怀疑自己的观点。小学时我们所经历过的同龄人的竞争压力和“勇敢地做你自己”之类的鼓励，仿佛都不 知所踪。
“嗯，我应该是一个叛经离道的独行者，这样挺好。”我们当中的大多数人总是这样说。当然，也同样是我们当中的每个人，下一步的举动就是观察其他“独行者”所做的事……
……然后，确保自己与他们所做的完全一致而不相违背。

五、好撒马利亚人实验（1973）

实验步骤：如 果你没有听过“好撒马利亚人”(the Good Samaritan)这一《圣经》故事，在此可以简要介绍如下：一个犹太人被强盗打劫而身受重伤、躺在路边，有祭司和利未人路过却不闻不问，惟有一个过路 的撒玛利亚人不顾隔阂，动了善心帮助了他，故事借以表明鉴别人的标准是人心而非身份。因此，心理学家约翰·达利(John Darley)和C·丹尼尔·巴特森(C. Daniel Batson)希望对宗教信仰在助人行为上的影响进行测试。
他们的受试者是一组神学院学生，其中的一半给予“好撒马利亚人”的故事并要求他们在另一所神学院里布道，另一半则要求在同一地点对就业机会的问题进行布道。
作为额外的变量参照，受试者被要求在不同的时间内到达布道的地点，因此他们当中的一些人可能在路上会显得匆忙。
同时，在到达指定地点的途中，受试者将会经过一个瘫倒在小巷中的路人，看上去急需帮助。我们可能会认为达利与巴特森仅是就一些助人的随机现象作测试，但研究资料表明这位可怜的路人是事先安排好的，并且表现得十分逼真。

实验结果：相比那些准备演讲就业机会问题的学生，被给予“好撒马利亚人”故事的学生并没有因为寓言的教育意义而更多地伸出援手。真正起作用的因素竟然是他们在路上究竟有多匆忙。
事实上，假如时间紧迫，仅有10%的学生会停下来提供援助，即使他们即将布道的话题是停下来给予援助是多么地重要。然而平心而论，如果你在课上迟到了， 教授会相信“路上我不得不停下来帮助一个受伤的旅客”的借口么？很可能不会，除非你能出示那个人沾满鲜血的衬衫作为证据。

结果分析：正如我们喜欢开玩笑时所说的那样，一个反同性恋的男议员可能被发现与一名男子共浴爱河，呼吁环保的美国前副总统戈尔(Al Gore)可能拥有一所能耗不菲的宅第……
……而事实上，我们这些普通的民众与政客一样伪善。毕竟，与面对一个浑身散发恶臭甚至淌着鲜血的流浪汉相比，面对一众听者高谈阔论应该帮助陌生人显然更加容易。因此，即使指出他们的虚伪也难掩自身贩虚伪。
假如你认为这些研究结果仅限于伪善的神学院学生，那么请看看新闻。还记得数年前，摄影机拍下至少12辆车拒绝搭载躺在路边的受伤女子那一幕么？
也正如这些学生那样，他们总会有感到迫不得已的地方。司机或许还感到庆幸，因为自己仅仅是拐了个弯路过了她，而不是像车祸惨剧中那样压扁了她。

六、米尔格伦实验（1961年）

实验步骤：当屠杀犹太人的纳粹追随者在纽伦堡审判中遭到起诉时，许多被告的辩护似乎围绕着“我不是真正的凶手”这样的论点，认为“事实上，我只是单纯服从命令”。因此，耶鲁大学的心理学家米尔格伦(Stanley Milgram)希望就受试者对权威人物下达命令的服从意愿进行测试。或许你会以为，他只是向受试者询问？噢，那可不行；那还不够残忍。
与你所想象的不同，在米尔格伦所组织的实验中，受试者被告知将扮演“老师”的角色，所要做的是给隔壁房间的另一名受试者进行记忆力测试。事实上“另一名受试者”是由实验人员假冒的，这一切只是米尔格伦布置的一场局。
受试者被告知，只要对方给出了错误的答案，他将按下一个按钮，控制器将使隔壁的“学生”受到电击。此外，一名身穿实验室工作服的工作人员将在旁边作指导和监督（必须指出的是，并没有真正的电击发生，当然受试者并不知道这一情况）。
受试者还被告知，实验中的初始电击为45伏特，每逢作答错误，电压值将随之提升。受试者每次按下按钮，“学生”将在隔壁房间发出尖叫声，请求受试者停止测试。
那么，你可以预测一下实验将如何进行下去么？

实验结果：在实验进行到某一程度(如电击330伏特)时，许多受试者表示开始感到不舒服，并质疑是否继续实验。 然而，穿实验室工作服的工作员对每一次的暂停请求都鼓励他们继续。在得到无须承担任何责任的保证后，大多数的受试者都选择了继续，提升电击电压，给予受害 者一次又一次的电击。一些受试者则在听到“学生”的尖叫声后紧张得笑了出来；因为当电流传向另一个人的躯体却无能为力时，恐怕笑是最好的良药。
最终，隔壁的“学生”会开始痛苦地敲打墙壁，恳求检查自己的心脏状况。在电击继续提升后，来自“学生”房间的声音将突然消失，以暗示他已经死去或者失去知觉。假如你必须给出猜测，此后有多大比例的受试者将会继续给予电击呢？
5%？10%？
在“学生”可能已经陷入昏迷或者死亡的情况下，约61%至66%的受试者选择继续实验，直到电击达到最大电压450伏特。重复的实验研究表明了同一的结果：只要实验室里的那名工作人员认为没有问题，受试者将无意识地对一个无辜的陌生人施加痛苦。
大多数受试者在电击达到300伏特之前都不会提出质疑或反对，0%的受试者在此前要求停止实验（请注意，在某些情况下100伏特的电压就足以使人丧命）。

结果分析：你可能更乐于认为自己是一个自由思想的捍卫者，但是归根结底，关键还是在于“那个人”的想法是否足以令你坚持，这是源于身后的“那个人”总会令你坚持那些想法，即使那只是一个身穿实验室工作服的人——试想假如他身穿着制服或者佩戴着徽章将会如何。
查尔斯·谢里丹(Charles Sheridan)和理查德·金(Richard King)对此作了进一步的实验，但对受试者的要求变为，一旦某只幼犬做出不当举止即给予电击。与米尔格伦实验不同的是，这种电击是真实的。实验结果表明，26名受试者中有20位达到了最高电压值。
几乎高达80%。请想象一下，当你漫步在购物中心时——你周围有80%的人都愿意对一只小狗施以极端酷刑，只要一个穿着实验室工作服的人要求他们这样做。