这些面试题考察的内容五花八门丰富多彩。

有要求考生密切关注现实的。比如：“你如何评价一个城市的生活质量？”“如何杜绝滥用急诊导致费用增多？”如果考生平时不关心民生疾苦，不知道普通百姓是如何生活的，不知道人们看病到底有多难，即便知道这些问题的表象，如果不去进行深入的读书思考，这两个问题也是很不好回答的；“电脑技术是否对人际关系产生影响？”这个问题应该说比较简单，但如果考生是一个乖孩子，坚决听从老师不能玩电脑的教导，平时不上网不知道利用互联网进行基本的学习，那这个问题回答出来也是没有多少新意的，顶多人云亦云一番。

有要求考生关注文化教育现象的。如：“比尔·盖茨从哈佛退学创建了微软，你认为中途退学对个人的成功好不好？”现在的高中生拼了命也要考个重点大学，为此不惜一补二补，不要说考上哈佛了，就是考上中国的清华北大甚或差一点的大学，哪个舍得中途退学？哪个又敢中途退学？不要说我们的学生不具有比尔·盖茨的远见卓识，就是具有，哪个家长又能容忍子女的这种离经叛道呢？这个问题很有意思，能考察出学生的辩证思维能力；“世界联系越来越紧密，你认为现今对国际人才的要求是什么？”何谓人才，联系越来越紧密的世界中人才起何作用，明白了这两点才能回答这个问题，而这对整天忙于“学考”（用“学习”就有点亵渎这个词的神圣性了）的考生是有些难度的；“为什么中国的电影不如好莱坞的？”一般考生对这个问题会从一些表面现象来回答，什么资金了，导演演员的素质了，能从体制方面寻求原因的考生就难得了；“你对博客文化发展的看法是什么？”学生们“学考”时间紧张，即使受人影响建了个博客，也根本无暇去写，由于缺少自身的体会和别人的交流，对博客文化在社会舆论中的促进作用不会有多少深刻的认识；“学术自由是否重要，应该怎么实现？”学术自由当然重要了，但怎么实现这个“自由”，在现今的政治环境中，恐怕连学术大家都要大伤脑筋，对学生只能是勉为其难了。尽管如此，学生仍有必要知道学术自由的宝贵性，因为自由是人类的一个普世价值观念，这是一个现代公民必备的基本素养。

还有考察学生对国家大政方针的理解水平的。如：“谈谈你们对独生子女政策的看法。”“老人越来越多，会对这个社会产生什么影响？你有什么解决办法？”独生子女政策的强制实行，使中国几十年来的人口出生率大大减少，为日后中国经济的飞速发展做出了不可磨灭的贡献，但是，随着老龄化社会的姗姗而至，这一政策就有重新审视的必要了，应付老龄化社会就成了我们不得不面对的一个残酷现实。作为一个高中毕业生，如果连这样一个基本的社会现实都不了解，那就太不应该了；“有没有必要在上海建迪斯尼乐园？”对这个问题，考生首先要知道迪斯尼乐园在国外的功能，还要知道上海引进这个乐园，对提升大众的生活质量到底有什么好处，必须站到人文关怀的角度谈这个问题才有深度，否则，只从经济利益的角度空谈，就有点肤浅了；“公共场合吸烟是否该罚款？”“赌博在中国内地是否应该推行？”吸烟、赌博，是生活中的老大难问题，考生耳闻目睹的已经不少了，前一个问题好谈，后一个问题还需进行中外国情的比较，就不太好谈了。

甚至还有一些热点问题乃至敏感问题的考察。比如：“你们怎么看待婚前同居问题？如果你是一名家长，你18岁的孩子要与人婚前同居，你会对他说什么？”这个问题如果让家长来回答，那肯定会让他们瞠目结舌的，如此前卫的问题，尽管考生有话可说，但也不好回答，对这一当前存在的现实问题，倘若一味从道德的角度说教，那就容易流于空洞的泛泛而谈。这个问题出得太好了，不仅需要考生有直面现实的勇气，还要有换位思考的理解。“北京2008年举办奥运会的利与弊？”“鸟巢的钢结构是否浪费材料？”奥运会是中国人的百年梦想，一旦梦想成真，就是倾家荡产也要把奥运会办好，我们成天想的就是奥运会的好处，何曾去想什么“弊”呀！至于鸟巢的钢结构浪费一点材料又算什么呀？其实，世界上的任何事情都是利弊相杂，办事情如果只想到利而忽略了弊那是非常危险的。这个问题颇有一语喝醒梦中人的意味，只是要回答好它是相当困难的。“你对星巴克开到故宫有什么看法？”故宫象征着中国的传统，在那儿开一个洋玩意，到底是不伦不类，还是中西合璧？对这个问题的见仁见智，颇可以看出考生对传统和外来事物的态度。“你对腐败问题如何看？”腐败问题已经成了当代中国人心中无法释怀的疼痛，家庭和学校为了保持孩子的一颗纯真之心，一般都不愿向他们提及这个问题，所以孩子们只知道腐败的表层现象，对于中国的腐败为什么如此前腐后继，以致成了中国社会的顽症，考生们一般很难从制度的层面进行分析。“怎么看近段时间以来国外媒体对中国的评论？”由于对中国的不太了解，国外媒体对中国的评论很难做到公允，要么在经济上把中国捧成就要赶上美国的超级大国，要么在政治层面上把中国贬得一团糟糕，考生要想对这个问题作出辨证的说理，在了解中国国情的同时，必须要有胸怀世界的眼光，对人类社会的文明发展有一个清楚和清醒的认识。

还有一些开放性很大的题目，如：“如果你跟胡锦涛总书记见面，你会跟他讲什么？”由于官本位在中国的长期盛行，我们见了官总有点诚惶诚恐，跟中国最大的官见了面，我们又该是怎样的激动与惶恐啊！如果照主旋律的“形势一派大好”去说，无异于正确的废话，不如不说；只有把民生的真实情况说出来，才可能给总书记决策提供点参考资料，这样的话才有点意义。而这就需要考生有说真话的勇气，在我们这个真话稀缺的环境中，平时缺乏训练的考生，会说真话敢说真话吗？“如果让你接下来做一周的上海市长，你会采取那项措施来改善城市的生活品质？”“如果给你300亿元，你如何改进中国状况？”如果考生平日不留心观察和深入思考现实中国的各方面生活，不去洞察其中的弊端，这两个题目根本无法回答，因为它考察的是未来领导人必备的最基本素质。

说实话，香港大学的这些面试题目确实不太好回答。不要说普通考生了，就是拿给一些文科老师，他们也不见得就能回答得多么有水平；而考生们更可怜了，平时被学校和家庭围剿在应试教育的苦海中，“闲书”不让读，电视不让看，网络不让上，哪儿还能去关注外边的精彩世界呢？唯一一门关注现实的语文，也被语文老师的大手笔肢解成了做题，一年难得写的几篇作文，也被苦口婆心地告诫：思想一定要积极健康，符合时代主旋律。这样，学生们就被教育得“非礼勿视，非礼勿听，非礼勿动”了。面对香港大学的这些面试题目晕头转向不知所云，也就不足为怪了。据悉，去年，香港有些大学曾经拒绝了有些地方的“高考状元”，因为一面试才发现这些状元只是分数方面的成功者，而社会素质和道德素质方面却离优秀相去甚远。

不管这些面试题如何难回答，对内地的中学教育来说，香港大学关注学生“社会情商”和“道德情商”的多元化、立体化教育思想，还是值得我们借鉴的。考官用这些面试题，通过小组讨论和与学生聊天的方式，考察学生的自信心、逻辑思维能力、对问题是否有独立的见解以及沟通能力。正如担当考官的香港大学金融学助理教授刘俏说：“我们从来不在乎答案的正确与否，而是在乎学生如何表达他的答案。”在表达中，学生个人的社会素质、精神责任感以及公民道德见解得到了自然体现，同时，一个创新型人才潜在的素质也得到了尽情展现。要想使学生具备这种素质，达到这种水平，现在的应试教育已经是穷途末路了，必须改弦更张，真正扎扎实实地实施素质教育；否则，即使考生考出再高的分数，也只能是自欺欺人，是很难看到中国教育的美好明天的！

我这绝不是危言耸听，只要看看现今教育中的种种乌烟瘴气，看看中小学里的学生们在进行怎样的痛苦挣扎，看看几十年教育出的人才把中国“创旧”成一个什么样子，就知道这一切在今天的中华大地上还是触目惊心地存在着的。